פסק-דין בתיק ת"א 6662-02-12

בפני תביעה כספית.

הצדדים הסכימו כעולה מפרוטוקול הישיבה מיום 14.11.12 לסכם בתיק זה על מנת לקבל פס"ד מנומק וזאת לאור העובדה שמדובר בשאלה משפטית.

סיכומים הוכנו ע"י הצדדים וביהמ"ש עיין בהם בישיבת ביהמ"ש ביום 5.2.13.

התיאור העובדתי של המקרה מפורט היטב בסיכומי ב"כ התובעים, ואחזור עליו בקצרה:

הנתבעים הינם יורשים חלקיים של נכסי מקרקעין האחד משרד ברח' הנביאים 20 בחיפה (גוש 10857 חלקה 128/58) והשני דירה ברח' תענ"ך 8/9 בחיפה (גוש 11212 חלקה 21/13).

הנתבעים העבירו את הזכויות בשני נכסי המקרקעין על שמם ומכרו את שני הנכסים לתובעים. את המשרד לתובעת 1 ואת הדירה לתובע 2.

שולמה מלוא התמורה ונרשמו הערות אזהרה לטובת התובעים.

כנגד התובעים והנתבעים הוגשה במסגרת ת.א. 870/08 תביעה בביהמ"ש המחוזי בחיפה לפס"ד הצהרתי שייקבע, כי לאחד בשם קלמנוביץ סרגיו (להלן: "קלמנוביץ") יש זכויות לפי צוואה ולכן יש לבטל את עסקאות המכר ולרשום את שמו כבעל מחצית הזכויות בכל אחד מנכסי המקרקעין.

כב' השופטת שטמר נתנה ביום 26.3.11 פס"ד על דרך הפשרה לפיו: " קלמנוביץ רשאי להרשם כבעלים במחצית הזכויות בשני הנכסים וזאת בתוך 60 יום מהיום. אם ישלמו לו הנתבעים 1 ו-2 או כל הבא מטעמם סכום של 85,000 ש"ח בתוספת ריבית חוקית והפרשי הצמדה החל מיום 20.5.08 עד תום 60 הימים מהיום, יישאר הרישום כפי שהוא היום וקנר וצוקרמן יהיו רשאים להשלים את רישום המכר על שמו של גסר וחב' ד.ג.ש.".

זו הייתה המסקנה של ביהמ"ש המחוזי ולמעשה המחלוקת שהתגלה בין הצדדים נגעה בעניין אחד ויחיד, מה משמעות המילים " או כל הבא מטעמם" בפסה"ד.

הנתבעים מצידם סרבו לשלם לקלמנוביץ את הסכום שנפסק בפסה"ד והמשמעות היא עפ"י סיכומי התובעים כי חשפו את התובעים לאפשרות ביטול העסקה. בהמשך ולאחר פנייה של ב"כ התובעים במכתב מיום 12.5.11, התנו את ביצוע התשלום על ידם בהשתתפות התובעים במחצי הסכום שנפסק. התובעים סרבו להצעת הנתבעים ובסופו של דבר שילמו לקלמנוביץ במקום הנתבעים, הגם שלטענתם לא הייתה הצדקה כי ישלמו כלל.

תביעה זו עניינה בדרישת התובעים להחזר כספי מלא של הסכום ששילמו במקום הנתבעים, צורפה בעניין זה קבלה נספח ח' המדובר בסכום של 99,609 ש"ח נכון ל-1.6.11, בנוסף טוענים התובעים כי הנתבעים הפרו התחייבויות חוזיות מכוח שני הסכמי המכר ועליהם הם מבקשים את הפיצוי המוסכם ביחס להסכם אחד, סך של 3,000 ש"ח וביחס להסכם אחר 4,000 $ כפול שער הדולר באותה עת (3.77) סכום של 15,080 ש"ח.

עוד מבהירים התובעים, כי פנו לביהמ"ש המחוזי בבקשת הבהרה למילים בפסק דינה של כב' השופט שטמר "וכל הבא מטעמם" והחלטת ביהמ"ש המחוזי מיום 26.5.11 הייתה " נראה כי במקרה זה רשאי המבקש (התובע 2) לשלם במקום היורשים והתנהלות אחרת תהיה התנהלות שלא בתום לב" בנוסף ולאחר שהנתבעים סרבו לשלם לקלמנוביץ, פנו התובעים פעם נוספת לביהמ"ש המחוזי אשר ב-31.5.11 נתן החלטה נוספת, כי התובעים באים במקומם של הנתבעים רשאים לשלם במקומם והוציא צווי מניעה נגד קלמנוביץ תוך מתן אפשרות לתובעים להפקיד את סכום פסה"ד בקופת בימ"ש.

עוד יצוין על מנת להשלים את התמונה המשפטית שהתנהלה בין הצדדים כי בפברואר 2012 ניתנה החלטה בבימ"ש המחוזי בבקשות שהגישו הן התובעים והן קלמנוביץ, לפי החלטה שהכילה מספר טעויות סופר ותוקנה ביום 16.2.12, כי הואיל וביהמ"ש המחוזי הורה על דרך ביצוע פסה"ד מיום 26.3.11, הרי הוא קובע, שהתובעים קיימו את פסה"ד ויש לאפשר השלמת רישום זכויות על שמם. קלמנוביץ הגיש בקשת רשות ערעור לבימ"ש עליון (תיק רע"א 1805/12) והערעור נדחה בין יתר הנימוקים שכן חלף זמן להגשת בקשה שכזו.

סיכומי התובעים מבהירים, כי בימ"ש העליון כלל לא דן בבקשה לגופה ולא אימץ את עמדת הנתבעים בשום דרך.

בסיכומיהם טוענים הנתבעים, כי הם אינם חבים באותו סכום אשר אין חולק, כי הופקד בבימ"ש המחוזי ע"י התובעים ו/או כנגד הפרות חוזיות כלשהן.

בסיכומיהם מתייחסים הנתבעים ומפרשים את המשמעות של "או כל הבא מטעמם" בפס"ד של כב' השופטת שטמר.

לטענתם נתן ביהמ"ש לנתבעים  את זכות הבחירה בין אפשרות התשלום לקלמנוביץ (ובמצב זה נשאר המכר על כנו) או אי תשלום ואז גם בהתאם לפסה"ד " יהיה קלמנוביץ זכאי לביטול עסקת המכר ורישום חלקו על הנכסים על שמו והחלטה זו תפעל גם כנגד גסר וד.ג.ש"

טענתם של הנתבעים מדגישה את זכות הבחירה ממנה מתעלמים התובעים כליל.